INTERPRETACIÓN TEÓRICA DE LA ARQUITECTURA Y SU APORTACIÓN EN EL PRESENTE
Si se dice que el peor enemigo del hombre es la ignorancia, pues doy por hecho que la mejor herramienta del mismo, es el conocimiento. Hoy en día nos encontramos en tiempos de decisiones importantes, vemos de manera explícita como se cometen faltas sin justificación a una vida, que de no voltear la mirada y afrontar los hechos terminara abruptamente; pero también no encontramos en tiempos de información, de difusión de pensamiento, de avance tecnológico y entre una multitud que ignora su decadencia hay quienes quieren mostrarles el camino, e iluminar su conciencia.
La filosofía, el amor al conocimiento
La arquitectura no entra dentro de juicios valorativos, no puede ser mala o buena; solo ser o no serlo; digo si el tiempo fuera simultaneo, la arquitectura seria perfecta, pero esto no es así, la arquitectura atendía a las necesidades de sus periodos, probablemente no en todos los estratos sociales y me consta pero a las suficientes como para ser recordada como tal, como arquitectura.
En un principio se nos ofrecen como puntos de enfoque las perspectivas de Heidegger; quien decía siempre tomar el cuenta el contexto, poner a prueba la función, considerar el análisis de la percepción y Derrida postulando que el lugar como tal no existe, es solo una ficción y este puede ser creado (pensamiento deconstuctivista). Ambos postulados bastante validos pero tomar en cuenta la temporalidad de aplicación será el punto clave.
El nuevo valor
El arquitecto cuenta con el propósito de crear la situación idónea, a partir de un orden lógico para la satisfacción de las necesidades del hombre. En 1943 se publica un tratado llamado “Teoría de la motivación humana”, por Abraham Maslow, que contiene un acercamiento muy acertado acerca de las necesidades humanas y lo sintetiza como “La pirámide de las necesidades”; la supervivencia, superación y trascendencia del hombre.
Es sabido que el hombre necesita de comida, refugio, amor, interacción social; el hombre es social por naturaleza, debe de estimarse a sí mismo, respetar y ser respetado; pero como hablamos de una jerarquía, no se pueden cumplir necesidades que tengan un nivel intelectual sin primero haberse cumplido las necesidades fisiológicas, es solo cuando se han cumplido todas estas necesidades que el ser humano buscara la trascendencia creativa.
A lo largo de la historia hemos contemplado la evolución como algo frio, estéril, es calculadora y efectiva; pero esta como sabemos está basada en necesidades, necesidades fisiológicas y de supervivencia. Estamos como mencionaba antes, en una era de avance tecnológico sin precedentes, tenemos el conocimiento necesario para cumplir todas estas necesidades básicas: seguridad, refugio, socialización, estima, autorrealización y creo que es cuando cerramos esta jerarquía de necesidades, que podemos fundar una nueva forma de evolución, una que se base en valores morales como verdad, lealtad, justicia, verdadera libertad de pensamiento y que estos den lugar a nuevas necesidades intelectuales, eso sería bueno y a mi parecer el arquitecto juega un rol muy importante para la concepción de este nuevo valor, esta nueva evolución.
La enseñanza
El hombre es historia, y la historia no miente La arquitectura es el testigo insobornable de la historia decía Octavio Paz, y que nos pude dejar esta, aparte de su monumental legado físico, digo que no cometer los mismos errores.
Voluntad
Hacemos una regresión al pasado y vemos que el antiguo Egipto fue un verdadero ejemplo del potencial humano, sus métodos de ingeniería y construcción estaban muy avanzados, tanto así que incluso hoy en día hay especulación en cómo fue que esta civilización tan joven fuera capaz de edificar algo como las pirámides de Guiza, no cabe duda que tenían una voluntad imparable, veían las estrellas y querían alcanzar el cielo; fue aquí probablemente donde cometen un error, fijaron tanto su mirada en lo divino que se olvidaron por completo de entender al hombre.
Es así como vemos a Egipto como una civilización teocrática y monárquica, donde alaban a un hombre (Faraón) como un dios y son los esclavos a los que se les “convoca” a edificar semejantes monumentos, suena familiar?
Observación
En ningún momento de la historia el hombre alcanzo tal grado de interés por sí mismo y por como ubicarse en el espacio, que en la antigua Grecia, que es a mi parecer, un epitome de la inteligencia, potencial y valor humano. Se expone a sí misma como una sociedad con una explosión cultural sin precedentes.
Fue la cultura fundamental de la civilización de occidente; La observación regía su pensamiento, trataba de entender la naturaleza, como contexto y como hombre; la arquitectura fue de la mano con la filosofía, la matemática, la democracia y la ética.
Es aquí donde se ve a la arquitectura como un todo, como el saber ordenador. Teniendo a Sócrates, Platón y Aristóteles por mencionar algunos, como los filósofos que respaldaban la idea de ciudad, una ciudad regida por pensamiento, donde los problemas de índole técnica eran atendidos por técnicos en la materia, es fácil ver que Grecia andaba en busca de algo, se acercaba a este concepto tan inalcanzable y preciado pero irrisorio a su vez: La utopía.
Aristóteles concibe la arquitectura como un todo, como una ciudad, como un ser vivo, me parece que es uno de los planteamientos más razonables de lo que la arquitectura puede llegar a ser: Una relación entre objeto, contexto y sujeto y las interfaces que estos conllevan entre líneas.Tenían una pericia para la observación que incluso denotan los primeros ápices de la arquitectura bioclimática, diseñaban en disposición al sol y aprovechaban las aguas pluviales, no solo eso, es en Grecia donde se realiza el primer acercamiento al plan o trazo urbano. Es de admirarse el conocimiento de esta civilización, quiero decir hoy en día no se han desarrollado valores nuevos a los que nos dieron a conocer, y su tecnología y ciencia nos sirvió de base.
Pareciera ser que una civilización con tal entendimiento de las cosas no se destina al desastre, pero ¿qué pasa con Grecia, porque no siguió su evolución natural? Bueno se dice que termina su magnificencia con la venida de la conquista Romana y la introducción del cristianismo, una lástima.
Capricho
La voluntad de una persona edifica un imperio, un monumento a su ego; Alejandría fue considerada como centro cultural del mundo antiguo, vasta en conocimiento pero de igual manera de opulencia.
Probablemente su mejor aporte al mudo de la arquitectura fue el llevar a cabo el plan urbano ya una vez pensado por los griegos, Alejandría fue la primer ciudad ejemplar en modo de accesibilidad e infraestructura, lamentablemente sus fundamentos ideológicos no fueron lo suficiente mente nobles como para sostenerla.
Desvirtuador
Si bien se ha hablado de que la historia nos enseña a no cometer los mismos errores o aprender de ellos, pues parece ser que, lo que dicen acerca del hombre como el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra es verdad.
Constantinopla como desvirtuador de la arquitectura, el verdadero ejemplo a no seguir. Desde sus inicios está destinada a sucumbir, que cimientos para una ciudad como esta, que solo el capricho de un hombre, apilado sobre conflicto bélico. Saquea ciudades en busca de monumentos y riquezas para su glorificación como nueva capital romana y ofrece protagonismo a la religión cristiana.
Bueno, que cultura en nuestro días pareciera tener cierto paralelismo con lo ocurrido en Constantinopla; una civilización que consigue lo que quiero por medio de conflicto armado, imponiendo su voluntad y en algunos casos religión para sostenerse, se proclama cuna de cultura, cuando es esta cultura que ha tomado a la fuerza, la que sostiene a la misma y quita el valor de la arquitectura y arte alejándolos de su contexto inicial y hundiéndolos a su nuevo contexto vacio.
Tal y como fue fundada Constantinopla perece y así se pierde el mundo occidental en una era de ignorancia fundamentada por la iglesia y la religión.
Pensamiento
Parece ser que es solo cuando tocas fondo que puedes empezar tu ascenso; la edad oscura del Medioevo a mi parecer, fue la epifanía del hombre en este periodo, como era posible que después de haber alcanzado el cielo con obras como las pirámides de Egipto o el faro de Alejandría, y a haber tenido una perspectiva inicial de la existencia con filósofos como Aristóteles, se llega a la decadencia e ignorancia, pues bueno ya no mas, el criterio del hombre se cuestiona esto y encuentra la respuesta como el renacimiento; regresa al pasado.
En este momento se descubre la razón perdida, y entra en acción la filosofía de vida que llevaría de la mano este periodo “El humanismo”. El divinizar al hombre y humanizar a dios fue fundamental.
El hombre despierta de su letargo creativo y ocurre algo espléndido; la ciencia y el arte trabajan con un fin común: la búsqueda del hombre, se empieza crear arquitectura para el hombre, retomando los postulados clásicos y se tiene a la naturaleza como principal influencia, una decisión muy acertada ya que la naturaleza es una dictadura y el ir contra la corriente solo traería consecuencias. Una época de grandes avances científicos y artísticos, solo se lograron cuando se voltea la mirada el problema humano. Lamentablemente con este nuevo criterio tan fuerte en convicción de inteligencia, la iglesia perdía protagonismo y esto le orilló a tomar medidas para no dejarse vencer y gradualmente desaparece la época de la razón.
La interpretación
La arquitectura como solución de problemas, como satisfactor de necesidades como el único arte que se vive, me parece un buen enfoque. Queda más que claro que la arquitectura atiende a su época, me parece vacía la propuesta de edificar arquitectura que emule historia; arquitectura historicista, estilos como el neogótico o el neoclásico, parecen monumentales y bellos, pero son vanos en significado, la imitación es la mejor forma del halago, pero de estar vivos estos grandes pensadores, que postularon esta arquitectura tan innovadora en su tiempo, se cuestionarían nuestra capacidad de entender el mundo.
Queremos que la arquitectura atienda problemas desde los más básicos como lo son el tener refugio y abrigo, hasta los más enriquecedores de pensamiento como el encontrar inspiración perdida y dar enfoque existencial.
Para obtener un buen resultado se sabe que la observación es la base del método científico, como premisa de arquitecto necesito saber a quién observar y en el proceso preguntarme por qué lo hago.
Ejemplos de arquitectos que con su arquitectura cumplen todas las necesidades humanas o tratan de dar perspectiva y en un mundo un poco escaso de esta creo que es algo valioso. Vemos por ejemplo a Gaudí, quien deja a un lado la arquitectura como regla, le quita el automatismo y plasma en ella historia (literalmente), sin olvidar que decía que su mejor maestro era el árbol que veía por su ventana; bueno un ejemplo más de la reinterpretación natural como arquitectura.
Le Corbusier un arquitecto teórico y práctico que reinterpreta y postula nueva arquitectura (los cinco puntos de la arquitectura), un arquitecto que busca satisfacer la necesidad por medio de función, pero ve la arquitectura como el juego de la luz sobre los volúmenes.
Tenemos también a Luis Barragán quien a partir de este postulado de luz y volumen, nos crea fama de arquitectos de la luz y propone una arquitectura que si bien no atendía de manera fiel a la función, daba prioridad al sentimiento del espacio, nace la arquitectura emocional, ofrece la activación del pensamiento y reflexión. Esto es un buen principio de la relación: objeto – sujeto, pero ¿qué pasa con el contexto? Cuál es la mejor manera de interactuar con él, bueno hoy en día no hay muchas opciones solo la correcta y de no tomarla habrá consecuencias, como ya dije: la naturaleza es absoluta y nunca se equivoca, creo que es buen momento para diseñar conforme al contexto, tomarlo en cuenta, queremos una arquitectura que no impacte al medio ambiente y que no despilfarre energía, sepamos observar los recursos que están a nuestro alrededor solo es cuestión de saber usarlos. Me parece que la justificación del no lugar del deconstructivismo no aplica, el lugar existe y se está acabando, es hora de poner fin a esta caprichosa arquitectura que solo busca la trascendencia del la “innovadora” idea, pero no el bien común.
El arquitecto
Que es lo que quiero: quiero que mi arquitectura sensibilice el pensamiento, quiero ver a la arquitectura como el arte que resuelve problemas, arte como inteligencia aplicada por medio de mi percepción, quiero crear el lugar para que el hombre se vea a sí mismo y reaccione, no sea solo un ende autómata, en una sociedad que lo refleje, quiero una ciudad accesible, donde la necesidad no sea sobrevivir sino trascender en ideas.
Por Alberto Neri
1 comentarios
